CROMAÑÓN: EL MUNDO SE DETUVO HACE DIEZ AÑOS

POR LUIS SELLÁN (*)

las zapatillas colgadas símbolo de la lucha de Cromañón

Era casi el último día del 2004, las familias argentinas vivan las vísperas del  año nuevo. Un ritual habitual. Y unos jóvenes, de barrio, felices, que vivían ese tiempo de la vida dónde ésta es interminable, quisieron festejar viendo y escuchando rock.

Un recital, un grupo poco conocido por el gran público; Callejeros y un lugar: República Cromañón en el barrio de Once, espacio regenteado por el mecenas del rock nacional, Omar Chabán, el mismo que en su mítico Cemento hiciera actuar y hacer conocer a Los Redondos, La Renga, Sumo, Ataque77, Los Ratones Paranoicos, Riff entre tantos otros grupos.

Pero ese día 30 de diciembre del 2004 el mundo se detuvo, como una mueca caprichosa de la vida la juventud quedó detenida en una foto que clama por justicia. El mundo se paralizó hace diez años para los 194 pibes muertos en Cromañón, pero también para los sobrevivientes que les quedará la mochila insensata de: “por qué yo no y mis amigos sí”.

Una bengala, una estupidez promovida en la propia convocatoria del espectáculo, produjo una de las tragedias más grande que haya pasado en la Argentina. De ahí “conocimos” que una ciudad como Buenos Aires era un peligro constante, “nos dimos cuenta” que la  corrupción mata y no tiene piedad y que la vida se puede terminar cuando la desidia, la imbecilidad y la corrupción caminan de la mano.

No faltaron quienes quisieron echarle la culpa al Rock, tampoco las aves de rapiña que quisieron tener su redito político, los funcionarios que solo les interesaba salvar su propio pellejo. Pero allí quedaron esas zapatillas con un insoportable olor de muerte joven colgadas en la calle, zapatillas de un tiempo que se detuvo esperando justicia, que hasta este momento ha sido incompleta. 

(*) Publicada previamente en Enlace Crítico

 

DESDE EL MIRADOR:LILITA Y EL REPUBLICANISMO BOBO(*)

POR LUIS SELLÁN

 

 

LILITA EN EL LANZAMIENTO DEL ARI CON ALFREDO BRAVO Y OSVALDO ALVAREZ GUERRERO

En el año 2002 el país hervía todavía por los efectos de la crisis del año anterior, los partidos políticos habían estallado y la burocracia sindical cómplice del menemato no salía de sus guaridas por miedo a los escraches y la repulsa popular. Sin embargo una nueva fuerza política empezaba a  nacer bajo el liderazgo de la diputada radical chaqueña Elisa “lilita” Carrió, la cual  con un discurso claro, denuncias fulgurantes y su autodefinición como “gorda y periférica” empezó a ganarse el cariño y la credulidad de la gente. Esa fuerza era el ARI (Afirmación para una República de Iguales) donde se juntaban diversos dirigentes emanados de lo mejor de la cultura política argentina como Alfredo Bravo, Osvaldo Álvarez Guerrero, Marta Maffei, entre otros. Precisamente el ARI convocó a un acto frente al Congreso por la democracia y la justicia social compartido con Luis Zamora; el dirigente trotskista que la gente admiraba más porque termino vendiendo libros una vez terminado su mandato como diputado que por sus posiciones de socialismo duro y dogmático; y la CTA, una de las más brillantes construcciones sociales y sindicales que se hayan creado, que resistió y combatió el vendaval neoliberal de los noventa. Pero ninguno de los dirigentes máximos de las tres fuerzas convocantes hablaron en el acto-quizás por exceso de ego-en el mismo se leyó un tibio discurso leído por los actores Héctor Bidonde y Norman Briski que presagiaba lo difícil que iba  a ser construir una alternativa de izquierda democrática en el futuro.

Tiempo más tarde y tras un viaje que hizo lilita a Sudáfrica volvió con el chip cambiado, dejó sus ideas de centro-izquierda que aseguraba defender y bañada con un discurso de “Fukuyarismo” decretó el fin de las ideologías, del paradigma izquierdas-derechas, y que la alternativa pasaba a ser república o anti república, de ese modo da un viraje en su partido y “reemplaza” a Maffei por Patricia Bullrich, a su economista Rubén Lo Vuolo por Prat Gay, las ideas de Alfredo Bravo por las de Fernando Iglesias, un “talibán” defensor de lo peor del antichavismo, de ser denunciante conjuntamente con Mario Cafiero del megacanje y la deuda externa a enviar cartas chupamedias a la embajada norteamericana. Enojada luego porque  una de sus mejores diputadas Marcela Rodríguez promocionó un proyecto de obstrucción de trompas, creó la Coalición Cívica-ARI una verdadera menesunda política donde confluían los viejos ARI con extraños personajes de la nueva, vieja anti política.

Más allá de nombres e historias, Elisa Carrió ha conducido su camino político a una derechización lamentable, construye y destruye lo que acaba de construir, transforma en enemigos públicos a quiénes hasta ayer nomás iban de su brazo y denunciándolos de las peores calamidades, o al revés puede llegar a pactar con quien definió como corrupto con el solo objetivo de lo que ella llama “salvar la república” (¿y el contrato moral?). Lo peor de esto es que la propia Carrió cree que ella es la república o el ángel salvador que la librará de los que la quieren destruir, en este aspecto tiene puntos de coincidencia con el mesianismo kirchnerista que cree, a partir de su relato, que con la llamada década ganada ha comenzado la historia de la patria.

lilita y alfredo bravo

¿De que serviría salvar la república si este concepto está vacío de contenido? Los países tienen tensiones, intereses contrapuestos, contradicciones, luchas de clases y de poder, una república sin la contemplación de estas contradicciones es practicar un republicanismo bobo que no construye una nación en serio y se transforma en una cascara vacía. No se construye una nación sin una república (modelo kirchnerista) pero tampoco una república sin una nación soberana; ¿será este el modelo de lilita?

Tampoco se construye una república si no se entiende a la política como una construcción colectiva y democrática, y Lilita ha estado muy lejos muchas veces de hacerlo como líder política, es recordable por ejemplo su actitud cuando en el 2009 impuso de prepo legisladores cobistas en las listas de la Coalición Cívica, como fue el caso de “cachi” Gutiérrez ,intendente de Pergamino, quien tuvo que dar un paso al costado por el escándalo de su posible connivencia con el proxenetismo en su ciudad y fue reemplazado por otro cobista; Mario Barbieri, intendente de San Pedro quien no renunció para asumir como diputado a la intendencia. ¿Y la república y la democracia?

Elisa Carrió ha sido una gran ilusión para muchos (me incluyo), pero ha sido también una profunda y lamentable decepción. En alguna oportunidad ha querido emularse con figuras de gran prestigio moral como Leandro Alem y Lisandro de la Torre, ambos terminaron sus vidas suicidándose, Lilita lo ha hecho políticamente en reiteras ocasiones. Su última acción de pegar un portazo en UNEN y coquetear con el macrismo, creo ha sido la última.(*) Publicada en ENLACE CRITICO

DESDE EL MIRADOR: UN PARO PARA SALVAR LA ROPA

POR LUIS SELLÁN

YASKI Y CRISTINA UNA INTIMA RELACIÓN

Mañana y por 48hs el Frente Gremial Docente ha decretado-sin pasar por consulta a las bases- un paro general en la Provincia de Buenos Aires. El mismo a simple vista parece más tener el objetivo de limpiar culpas y salvar la ropa de un año que ha sido de un rotundo fracaso para las demandas docentes, aunque disfrazado ese fracaso por la dirigencia como un gran triunfo. Es evidente que la dirigencia gremial sintió el impacto ante el exitoso paro del 22 y 23 de octubre convocado por UDOCBA. Un gremio minoritario, creado en los 90 por el duahldismo con el objetivo de apoyar la nefasta ley federal de educación y que hasta ayer nomás la mayoría de sus afiliados eran esencialmente “empleados” en dependencias de la DGCYE de La Plata. Hoy su vertiginoso crecimiento, producto del descreimiento que tienen las bases de sus tradicionales sindicatos, y los exitosos paros de octubre, al cual  adhirieron las bases del SUTEBA y la FEB mayoritariamente, pusieron en jaque a una dirigencia cada vez más desprestigiada y alejada de la realidad docente. Que en el caso de SUTEBA  fundamentalmente prefiere ser más del elenco estable de aplaudidores y corifeos del gobierno nacional que luchar por los trabajadores de la educación.

Este año gremial comenzó extrañamente duro, el FGD  resolvió comenzar la lucha con un paro por tiempo indeterminado que se licuó por hartazgo de la sociedad y la comunidad educativa a los 17 días haber comenzado. Sorprendió que una dirigencia que a veces es dialoguista hasta la exasperación  haya comenzado con semejante actitud de máxima, aunque el manual diga que hay que empezar de menor a mayor. El paro terminó sin pena ni gloria, aunque Baradel y Petrocini- acompañados por sus acólitos locales-  lo hayan festejado como quien gana un mundial. Lo cierto es que los docentes no hemos visto el aumento el cual fue licuado por la inflación o por la AFIP que se quedó con las migajas a las cuales llama eufemísticamente “ganancias”. La dirigencia no ha hecho nada con respecto a esto último de que se siga aplicando al salario un impuesto, una vergüenza sobre la cual nadie se hace cargo. Ah esos sí, “un gran triunfo”, se devolvieron los días de huelga.

El paro de mañana corre riesgo en transformarse en una nueva charada de la burocracia sindical y poner a los docentes a jugar la interna dentro del kirchnerismo, al  cual la alianza Celeste-Violeta de SUTEBA adhiere obsecuentemente. Esto se evidencia, por ejemplo, al escuchar hablar a algún dirigente local quien pone entre los motivos del paro a Los Fondos Buitres, los poderes monopólicos y mediáticos entre otras cosas salidas del relato Nac&Pop . “Olvidándose” del IOMA y su ineficiencia, el plan FINES entre otros planes supuestamente “inclusivos” que acechan a  la escuela nocturna en particular y la pública en general, la situación edilicia de las escuelas, la vulnerabilidad de la educación pública  y los cada vez más empobrecidos bolsillos de las familias de los trabajadores de la educación.

De todos modos mañana será una jornada de lucha para muchos docentes de base que al igual que la escuela pública sueñan, luchan y enseñan todos los días. Es de esperarse que ojalá entendamos que no debemos ser rehenes de una burocracia sindical que solo mira su interés de aferrarse al poder sindical cueste lo que cueste y que sería bueno que empecemos la lucha de verdad. 

OTROS TIEMPOS

Desde el mirador: Asignación Universal: “un invento kirchnerista”

POR LUIS SELLÁN(*)

Un estrafalario personaje de la fauna kirchnerista,  días atrás desparramó un discurso de neto corte fascista “avivando el miedo de nosotros o el caos y la muerte”.

La situación, que es de público conocimiento, fue generada por el dirigente de la CHA, quien se hizo popular pregonando el matrimonio igualitario, Alex Freyre. Quien en una polémica-digámoslo así- con el mediático Aníbal Pachano amenazó que si el kirchnerismo pierde las elecciones él y todos los enfermos de SIDA se van a morir.
Esta situación generó luego como suele suceder una seguidilla obscena de pseudos debates, declaraciones, papelones incluidos del precitado Freyre, quien desmintió ser funcionario pero luego quedo evidenciado que sí lo era o por lo menos cobra un sueldo del estado, etc., etc.
En definitiva el kirchnerismo vuelve a la carga con el discurso fundacional que los ha caracterizado, desde que se auto referencian como los herederos de la “revolución inconclusa de los 70”, hasta ser creadores de los derechos humanos, la justicia y felicidad del pueblo argentino.
Uno de los temas que salió la luz a partir de este escándalo es el de la Asignación universal, sobre el cual el kirchnerismo se considera, más allá del ejecutor actual, que lo es y bienvenido que lo sea, como el creador absoluto de esta política, y desde los esbirros del poder mediático oficial surge la pregunta sobre que pasaría con la misma si el “modelo” desaparece y es reemplazado por otro. La misma mecánica perversa de considerarse los fundadores de la verdad y la justicia.
Pero volvamos sobre la Asignación universal, la misma no fue creada por el actual gobierno obviamente y es más antigua en su idea que el kirchnerismo mismo. Surgió en plena crisis del 2001, veníamos de los noventa y la aplicación de las políticas neoliberales, que fueron aplaudidas por casi todos los miembros del actual gobierno inclusive los propios Néstor y Cristina, hay cientos de testimonios que así lo demuestran y ni que hablar de los hoy conversos que gritaban loas al menemismo o fueron funcionarios de la Alianza hasta el último día de gobierno.
Precisamente en el 2001 desde la CTA surgió la idea de formar el FRENAPO (Frente Nacional contra la pobreza) y desde ahí surgió la iniciativa de la Asignación Universal por hijo y la creación de un Seguro de empleo y formación, la idea era acompañar las políticas sociales con la formación para el empleo, precisamente esta última expresión no está contemplada en la asignación actual, que además no es universal.
Entonces el FRENAPO pedía $380 por desocupado para el seguro de empleo y formación y $60 para la asignación por hijo, como se puede ver el concepto de formación estaba mejor conceptuado en los valores económicos, para ello la CTA organizó una consulta popular los días 13,14 y15 de diciembre del 2001 donde votaron más de 3 millones de personas que mayoritariamente aprobaron la iniciativa, lamentablemente los acontecimientos del 19 y 20 de diciembre que terminaron con el gobierno de la Alianza opacaron el resultado de la consulta y la propuesta fue ignorada por el gobierno de Duhalde.
Fueron muchos los dirigentes y organizaciones que promovieron esta iniciativa, entre otros la dirigente Elisa Carrió, la que era de izquierda y creía que existían las ideologías, no ésta que pregona un “republicanismo bobo” y destruye todo lo que encuentra a su paso. Pero, es justo decirlo, fue precisamente ella la autora del proyecto de asignación universal a la niñez, del cual hoy el oficialismo toma para aplicar en forma moderada e incompleta.

Seguramente vendrán nuevos aires políticos, es de esperar que se mantenga lo bueno y se cambie lo malo y que sobre toda las cosas la dirigencia argentina una vez por todas piense la política con sentido común.
Nota: Esta era la Junta Promotora Nacional del FRENAPO: Víctor De Gennaro, Claudio Lozano, Marta Maffei, Víctor Mendibil, Juan Carlos Camaño, Alberto Morlachetti, Luis D’Elía, Alberto Pichinini, Juan González y Pedro Wasiejko.
Además participaban, los diputados nacionales Héctor Polino, Alfredo Bravo, Oscar González, Jorge Rivas, Elisa Carrió, Marcela Bordenave, María América González, Jorge Giles, Eduardo Macaluse, Elsa Quirós y Gustavo Cardesa, como así también los dirigentes de APYME (Asamblea de Pequeños y Medianos Empresarios) Francisco Dos Reis, Juan José Sisca, Pablo Galetti y Germán Lima; Floreal Gorini , Edgardo Form, Carlos Heller y Juan Carlos Junio del Instituto Movilizador de Fondos Cooperativos; Eduardo Buzzi, de la Federación Agraria Argentina; el dirigente empresario Manuel Herrera.
También formaban parte Estela Carlotto y Rosa Roisinblit, por Abuelas de Plaza de Mayo; Laura Conte y Nora Cortiñas, de Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora; el pastor José De Luca y Osvaldo Ullrich, por el MEDH (Movimiento Ecuménico por los Derechos Humanos); Adolfo Pérez Esquivel por el SERPAJ (Servicio Paz y Justicia), Horacio Verbitsky, en representación del CELS (Centro de Estudios Legales y Sociales).
Además, participaban de la Junta el padre Luis Farinello, los obispos metodistas Federico Pagura y Aldo Echegoyen; la hermana Marta Pelloni; el rabino Daniel Goldman, de la Comunidad Bet El; Antonio Forte, por la Mesa Coordinadora Nacional de Jubilados y Pensionados; Miguel Gazzera, del Sindicato de Fideeros y Fortunato Mallimaci, decano de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA.

DESDE EL MIRADOR

 POR LUIS SELLÁN

De las Escuelas Charter al Observatorio del Conocimiento

Cuando en el año 2007 participé como candidato a Consejero Escolar del entramado político llamado Acuerdo Cívico y Social, que permitió el acceso de Osvaldo Cáffaro a la intendencia municipal, tuvimos-sobre todo aquellos que estamos desde hace años en el tema educativo- el primer encontronazo con el recién electo intendente. Esto sucedió cuando nos enteramos que pensaba ubicar el área educativa dentro de la dirección de producción.
La oposición férrea de quienes ya éramos consejeros electos y otros miembros del acuerdo político, logró retrasar el proyecto.
Luego pasó el tiempo, el intendente dejó el espacio para desembarcar en el kirchnerismo y parece en este momento querer reeditarlo. Para tal motivo ha creado una nueva área llamada, pomposa y presuntuosamente, como Observatorio del Conocimiento y para dirigir el mismo ha designado como encargada a la docente Silvia Fernández Zena, de origen radical con quien el actual intendente supo tener diferencias importantes cuando se discutió el contrato de aguas y cloacas durante la gestión Morano.
En aquella oportunidad, los concejales de Osvaldo Cáffaro, Miguel López y Aníbal Fumaneri fueron el bastión opositor a lo que significaba la privatización del servicio de aguas y cloacas y un negocio con bastante feo olor, mientras que la entonces concejal Fernández Zena-entró de la mano del dirigente radical Pablo Manca-tuvo el criterio totalmente opuesto.
Anécdotas aparte, nuestra oposición a la asociación de educación con producción, se debía a que nos retrotraía a la idea pergeñada durante los noventa y comienzo del dos mil. En aquel entonces la nación le había tirado las escuelas secundarias a las provincias durante el menemato, bajo lo que se llamó ley federal de educación. Esto era el primer paso de un proyecto tendiente a terminar con la escuela pública y favorecer la privatización, un apéndice muy importante para las políticas nefastas del neoliberalismo que realizó el menemismo y luego continuó la fugaz y trágica Alianza.
En este contexto, se empezaba hablar de las escuelas chárter. En el 2001 la provincia de San Luis empezó a aplicar este sistema bajo la orientación técnico pedagógico del licenciado Juan Carlos Tedesco, intelectual de la prestigiosa cantera de FLACSO y primer ministro de educación de Néstor Kirchner.
Para sintetizar que son estas escuelas, cuyo origen se sitúa en el estado norteamericano de Minnesota, el estado garantiza una mínima sustentabilidad y luego la “comunidad educativa” debe buscar los recursos para que la escuela continúe a riesgo de ser cerrada. Es aquí donde entran las empresas o los privados, que invertirían en el emprendimiento educativo acorde obviamente a sus necesidades, plazos y objetivos económicos. Esto es dejar la educación en manos del mercado, y a la ley de la oferta y la demanda lo que traería aparejado la existencia de una escuela para ricos y otra para pobres, abriendo aún más ostensiblemente la brecha social.
Por eso nuestra alarma cuando se habla asociar educación con producción, o mejor dicho mercado. Esto en principio se da a conocer en forma atractiva, sobre todo para los padres que ven la posibilidad de un futuro laboral auspicioso para sus hijos, que en cierta forma es comprensible pero esconde una enorme falsedad. Una educación que se asocia a la oferta y la demanda termina siendo productora de materias primas, que en este caso serían nuestros pibes.
Algo así como proveer al mercado 10 mil o 20 mil manos de obra “toyotera” producidos en serie, que una vez que la empresa no los necesita más los descarta como scrap (se denomina así al desecho industrial).
La educación es otra cosa, es formar individuos pensantes y personas libres, y también es una construcción colectiva, es decir personas que pertenecen a una sociedad, a una comunidad. La escuela debe servir para construir personas capaces de integrarse al mundo del trabajo, es verdad, pero, como diría Paulo Freire ésta debe formar individuos capaces de transformar el mundo, la educación debe ser creadora, el proceso cognoscitivo debe ser una construcción permanente, y esa capacidad solo la da la escuela pública, con sus virtudes y debilidades, pero nada puede superar lo qué promociona una escuela pública, democrática e integradora.
La idea pergeñada por el ejecutivo municipal del observatorio del conocimiento, parece estar en la misma sintonía de educación asociada al mercado del trabajo – así se desprende de las explicaciones dadas por los funcionarios municipales, quienes señalaron que en la sede aún en construcción del observatorio, empresas locales tendrían su lugar de acción y desarrollo-. Hasta ahora la primera y casi única acción tomada fue la de designar la funcionaria a cargo, todavía los zarateños no sabemos bien de que se trata, eso sí, sabemos que más de dos millones del fondo educativo se habrían perdido en el éter, dicen que se usarán para este observatorio. ¿Para qué?- nos preguntamos sin respuestas por ahora.
FONDO EDUCATIVO
Un estudio reciente, realizado por el partido GEN, ha señalado que en Zárate existen 132 instituciones educativas estatales repartidas en todos los niveles. Si los más de dos millones pertenecientes al fondo educativo se repartieran entre las mismas, les corresponderían 19.904 a cada una de ellas- detalla el precitado estudio-, una aula nueva cuesta aproximadamente 168.750, por lo que se deduce de este trabajo del GEN que con esa plata se podrían haber construido nueve aulas en nuestro distrito, como así se podrían haber derivado a baños o remodelación de patios o salones de arte o juegos.
Por otro lado si se quisiera canalizar en el área productiva- que no está mal obviamente-se podría hacer mediante los proyectos productivos profesionales que se desarrollan en las escuelas técnicas de nuestro distrito.
El ejecutivo municipal ha decidido otro camino, la de crear un ostentoso e impredecible Observatorio del Conocimiento. Mientras que nuestros pibes, esperan y mucho en nuestras alicaídas escuelas públicas.
Los concejales de la oposición por su parte, en “unidad”, han aprovechado este tema para rodearle la manzana al intendente y en verdad no abrigo muchas esperanzas ya que no veo en nuestros honorables ediles mucho conocimiento en temas educativos.
Quizás si la soberbia no primara tanto en nuestra política debería invitarse a la comunidad educativa a pensar, qué hacer con la educación en nuestro distrito

DESDE EL MIRADOR: VENEZUELA Y LA REDEFINICIÒN SOBRE QUE ES LA DEMOCRACIA (*)

POR LUIS SELLÁN

MOTOCICLISTA LLEVA A UNA JOVEN ASESINADA

A la hora de analizar la crisis en Venezuela desde aquí, cometeríamos un error si lo hacemos solamente desde la visión pequeña y sesgada de 6/7/8 y Luis Delia o Telenoche y otros “notables” de la comunicación y la política argentina. Creo que la situación en la República bolivariana nos debe hacer repensar sobre que es la democracia y que entendemos cuando hablamos de ella, teniendo en cuenta que  en Venezuela hoy ambas facciones en pugna se acusan mutuamente de autoritarios y fascistas y se culpan de las muertes que hoy riegan de sangre la tierra  del hermoso país caribeño.

COLLAGE QUE REPRESENTA LA ICONOGRAFÍA CHAVISTA

EL CHAVISMO: Este movimiento surgió bajo el liderazgo de Hugo Chávez a partir del fallido golpe de estado febrero de 1992 contra el presidente socialdemócrata Carlos Andrés Pérez, quien en la década del setenta durante su primer mandato (1974/1979) tenía popularidad por ser un hombre del progresismo que hizo que Venezuela fuera un bastión de la defensa de los derechos humanos, y ser considerada la Arabia Saudita del caribe debido a los réditos obtenidos por la renta petrolera. Muchos argentinos, debido a esa popularidad humanista, se cobijaron en ese país durante la última y sangrienta dictadura militar. Sin embargo la crisis económica que afecto a Venezuela a fines de la década del ochenta; durante el segundo mandato de Pérez; y los escándalos de corrupción que concluyeron con su destitución y encarcelamiento provocaron el alzamiento militar, que si bien fracasó y terminó con la cárcel para su líder por dos años, significó los cimientos del movimiento chavista que gobernaría a partir de fines del siglo XX.

Años después Chávez fue indultado por el octogenario presidente Calderas, que le permitió convertirse en una alternativa política y llegar al poder en el año 1999, inaugurando la etapa del denominado “socialismo del siglo XXI” y de la República bolivariana. Muy pocos recordarían en ese tiempo que Chávez había surgido como consecuencia de una intentona golpista contra un presidente elegido por el pueblo, un gobierno corrupto; si, tan corrupto y desprestigiado como la mayoría de la dirigencia política tradicional venezolana, pero elegido por el pueblo, al igual que Maduro. Todos presidentes de un país rico pero con una pobreza lacerante, propia de las desigualdades de nuestros pueblos latinoamericanos.

Chávez impuso con una verba prodigiosa, un carisma inigualable y una vasta cultura un nuevo estilo de política latinoamericanista, fue un retorno al discurso olvidado durante el reinado del neoliberalismo y las dictaduras de la patria grande americana. Se acercó al socialismo castrista y bregó incansablemente por un cambio de paradigma político en su país y en el continente, lográndolo en cierto modo. Quizás el momento más álgido y brillante de su accionar fue la cumbre de las Américas en Mar del Plata y su decidido repudio al ALCA, donde unió a toda la izquierda latinoamericana en un sólo abrazo de integración y soberanía. Chávez volvió a hablar de América unida y emancipada, y eso no fue poca cosa tras el vendaval neoliberal que azotó la historia reciente de nuestro continente, una historia que parece estar condenada a procesos cíclicos interminables.

Sin embargo los caminos de la democracia chavista fueron ambiguos, reformó la constitución donde impuso la revocatoria de mandato por pedido popular-hecho que espantaría a más de un demócrata republicanista-se sometió a un plebiscito popular para su reelección en el 2007 que perdió, aunque en el 2008 finalmente pudo imponerse y lograr la reelección “eterna”. Fue duro con la oposición y acusado de ejercer un control policial sobre la misma como así también la prensa, canceló licencias de radio y TV y limitó la venta de papel para diario. Ejerció un relato revolucionario imitando a la revolución cubana, recreando la figura del pionero revolucionario aunque allí no haya habido un manifiesto de Sierra Maestra ni una revolución, ni guerrilleros revolucionarios, sino una mera construcción de simbología revolucionaria. En este sentido el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner suele caer en imitar esas demostraciones simbólicas, por ejemplo en el día de ayer en oportunidad de una de sus habituales cadenas-que se parecen al programa Aló Presidente que hacia el fenecido Hugo Chávez-estaban sentados detrás de la presidenta un grupo de jóvenes vestidos a la usanza de pequeños pioneros chavistas.

Finalmente el cáncer termina con su vida, joven, en plenitud todavía y por esa manía que tiene los lideres populista que no permiten que ni siquiera en la muerte surja alguien que los eclipse-como Perón con Isabel- eligió a Maduro como sucesor. Con Chávez fuera de este mundo terrenal el sueño de la revolución chavista empieza ineludiblemente a desvanecerse y quizás otro ciclo empiece a aparecer en el firmamento de la nación caribeña.

¿COMO ENTENDEMOS LA DEMOCRACIA?

PRESIDENTE MADURO

LIDER OPPOSITOR CAPRILES

Entonces: ¿Qué es la democracia? Limitar la democracia al hecho de haber ganado una elección es un reduccionismo peligroso para la democracia misma. El gobierno de Maduro pone a todo aquel que se le oponga-medios, políticos, sindicalistas, estudiantes-en el irretornable lugar de fascista- en nuestro país se dice destituyente-. Catalogar con este término es no dar  ningún tipo de posibilidad de dialogo, es poner al otro en el peor de los lugares políticos, del que no se vuelve, es consagrarlo como enemigo no solo de un gobierno sino de la democracia y del país, es cerrar todo tipo de discusión democrática. Decir que quienes marcharon en estos días son todos fascistas es un reduccionismo temerario. Quiénes marchan son en su gran mayoría jóvenes estudiantes, y donde hay estudiantes hay ansias de cambios, de trasformación, más allá de quienes sean los dirigentes que los convocan, en cierto modo son convocados por el hartazgo. Pero la oposición venezolana no es inocente en este lamentable proceso, parte de ella como dice Atlio Borón en un artículo de Pagina 12, es “promotora de una escalada cuyo único objetivo es la destitución del gobierno de Maduro”, y esto es inadmisible una cosa es la protesta democrática, y otra cosa diferente es exigir en forma autoritaria, y ahí podríamos admitir el termino fascista, un cambio de régimen, que como también dice Borón: “es una forma amable de pedir un golpe de estado”. Golpe de estado que algunos de estos dirigentes intentaron contra el presidente Chávez, apoyados por una corporación mediática, de grupos de poder económico y apoyados claramente por el Departamento de Estado que ve en Venezuela un bastión de lo que “no debe ser”. Venezuela no molesta al imperio por sus vestigios autoritarios, que los tiene, sino porque no le perdonan el “ALCARAJO” de Chávez.

La oposición venezolana también decidió no participar en una de las elecciones años atrás  y dejar al chavismo con el poder absoluto y creyeron en las últimas elecciones parlamentarias que  ganarían y tendrían la suficiente fuerza para forzar una revocatoria de mandato- que es un procedimiento constitucional-. Al no conseguirlo ha decidido salir a la calle como prueba absoluta de impotencia e incapacidad política.

De todos modos las imágenes que hemos visto-y no vamos a entrar en analizar quien propaga esas imágenes porque son elocuentes- son espantosas, una sociedad militarizada, con para-militares disparando y asesinando jóvenes y reprimiendo a manifestantes desarmados, y eso es violación de los derechos humanos, y estos no son de derecha ni de izquierda, el terrorismo de estado es abominable, independientemente de quien lo practique y debe ser repudiado. Por eso es inentendible que cierta izquierda argentina y el gobierno nacional siga defendiendo incondicionalmente la represión de Maduro, qué a decir verdad es más moderado que el dirigente Luis Delia quien propuso fusilar al dirigente opositor López, que más allá que sería una locura si eso sucediera, pondría a la oposición en el escenario que quizás más le seduce, la de mártir. Ya la cárcel de este nuevo emergente de la oposición venezolana los pone en el papel de víctima que irá creciendo proporcionalmente a los  días dure la prisión del dirigente.

Lo que hay que defender en Venezuela es la institucionalidad, la democracia y la legitimidad política, no en particular a Maduro, la república y la democracia es lo que importa y esta violencia de ambos lados la está poniendo en grave riesgo.

La democracia en Venezuela y en toda Latinoamérica se mejora democratizando la democracia, es decir con la irrestricta vigencia de los derechos humanos, la justicia, el respeto por las instituciones, el fin de la corrupción. Pero fundamentalmente con la profundización de la justicia social, la distribución del ingreso, la igualdad de oportunidades. Porque no hay democracia si esta se trasforma en un banquete de opulencia y obscenidad, donde mientras unos pocos ya van por el postre, la mayoría del pueblo todavía no ha podido tocar un solo cubierto.

(*) (PUBLICADO EN ENLACE CRITICO)